Categorías
Mis Paranoias

CuestionDeSemantica

Mira que no me gusta de meterme en temas polémicos… Que no tengo yo ganas de broncas… Pero es que escucha uno cada cosa.

Ultimamente, con el tema de la homosexualidad. Verán, yo desde este momento me declaro asexuá, o sea, que me da lo mismo que me da igual. Lo que hagan los demás, me vengo a referir.

Y es que hay que ver lo que se lia con las palabras… Dos casos (muy relacionados):

Lo del matrimonio entre homosexuales

Hay por ahí una iniciativa popular (he leido un panfletillo al respecto) que reclama la distinción entre matrimonio y arrejuntamiento homosexual. Si bien en realidad la razón verdadera de todo esto es impedir que se reconozca legalmente la adopción por parte de una pareja homosexual (valiente gilipollez, si un soltero que cumpla los requisitos puede adoptar, mucho mejor una pareja, que da más estabilidad a la cosa,…), también existe la cuestión semántica: No quieren qeu se confunda el Matrimonio con otra cosa. De modo que yo me uno a la iniciativa, y escojo la definición que más me apetece del DRAE saber y cultura populares de la Huerta, y reivindico como única acepción posible esta:

Matrimonio
Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
Anchoa -en salmuera- con un boquerón -en vinagre- pinchados con un palillo.

Ala, a cascarla.

Ser gay no es normal

Esto me pilla más cerca… Estoy hasta el mim-mo de escuchar este tipo de cosas: “lo normal es”, “eres raro”,… Y van y tienen la poca vergüenza de decirme que no, que no están ofendiendo, sino definiendo, porque entienden “lo normal” como lo que abunda, y “lo raro” como lo contrario… Pues sí, buen giro que me dan a la conversación a la mitad, para intentar desarmarme…

Por mi parte, como aquí escribo yo y puedo decir las gilipolleces que me de la gana, reivindico la siguiente acepción de normal como única posible y aceptable:

Normal
Se dice de la perpendicular en el punto de contacto al plano o recta tangentes a una superficie o línea curvas.

Y ahora que me venga alguien a decir que es normal…

En fin, es que no quiero profundizar mucho más en el tema, de verdad que no tengo ganas de polemizar más. Estoy cansado de gente que se autoproclama arreglador de vidas torcidas de otras personas que lo único que quieren es intentar ser felices, que ya es bastante complicado.

Le habló un arkángel intentando vivir y dejar vivir.

29 respuestas a «CuestionDeSemantica»

Un matrimonio en mi tierra es una anchoa –en salmuera– con un boquerón –en vinagre– pinchados con un palillo. Recordaré no pedirlo en Granada (o en cualquier otro sitio en el que tenga el DRAEbro de cabecera.

Por otra parte, yo no quiero ser “normal” porque como me enderece se producirá un gimbal lock y no quiero perder una de mis 3 dimensiones :-)

jajaja, que arte tienes JCL, un 3-en-1 ;-)

Ea, acabas de conseguir que cambie mi definición unívoca reivindicada de “matrimonio”, y que de paso acepte eso de las anchoas indirectamente.

Pa que no se diga que no estoy yo por conciliar :P

Por cierto, que curioso el efecto que ha causado lo de las etiquetas en DRAEbro… Pera que hago una prueba similar con ARKA.. (es cuestión de cerrar una etiqueta antes de otra, ¿no?)

Mmm… Llevaba varios días queriendo clavar el cuchillo a este tema, pero mucho me temo que desde una perspectiva bastante diferente ¿Matrimonio entre geis? Por mí que hagan lo que quieran, me parece perfecto, pero lo de los mismos derechos a la hora de adoptar creo que es un auténtico disparate.

Lo siento, es que siempre me ha tirado más la derecha x’DDD

Arka: lo del DRAEbro creo que ha sido culpa mia, porque los tags los he puesto despues, e igual habia quitado el “insertar” y he sobreescrito o algo (eso por no mirar) :)

Ah, lo de los matrimonios, que yo no digo que no fuera lo que tu has puesto, solo que aqui si lo pides en cualquier bar de tapas, te pondrán eso que te digo yo :)

(Luego hay nombres aun más divertidos como el “marytierra” [si, dicho asi de seguido] que es una alcachofa -de bote- con una anchoa, y bueno, algunos más que descubriremos en posts que vengan al caso :) )

A riesgo de parecer monopolizar tus comentarios (sientete en tu derecho de unirlos todos en uno, Arka), como comentario –de verdad– al post, lo que veo patético es que llegue el punto en que los problemas de este pais según el gobierno se reducen a si los gays se casan –o no-, si adoptan hijos –o no-, si las matriculas de catalu[ny/ñ]a deben llevar un “CAT” bien grande o no, o si Bush le coje o no el telefono a ZP… y digo yo, que si no habrá problemas más urgentes que resolver (como que la economía del país esté ahora mismo en una cuesta abajo sin frenos hacia un gran charco de mierda)

Net, joer, pos tampoco es eso.. digo yo que podrás escribir de lo que quieras, aunque ahora sea políticamente incorrecto :) Es más, me gustaría hablar (escribir pausadamente) de este tema con alguien que defienda la postura “contraria”, pero sin despreciar argumentos… Tengo mi linea de pensamiento en este sentido, que no he expuesto aquí, ni probablemente llegue a escribir,… Resumiendola mucho, lo único que importa es la felicidad de las personas, intentar ser un poquito felices y aportar algo al que tienes al lado. Esto no quiere decir, por supuesto, que haya parejas homosexuales absolutamente horribles como educadores, pero lo que no veo es la diferencia entre una pareja heterosexual, sinceramente.

El otro dia sacaba yo un argumento “por los pelos”… Por circunstancias de la vida, a mi de facto me criaron entre mi abuela y mi madre, lo que se podría considerar una pareja (porque son dos), y homosexual (del mismo sexo). Yo nunca he visto a mi madre ni a mi padre, ni al actual marido de mi madre mantener relaciones sexuales, ni siquiera algo más allá de un gesto de cariño. Probablemente si la pareja que me crió, que evidentemente no es el caso, hubiera mantenido estas relaciones, yo tampoco las hubiera visto.

Y he ahí el problema: se asocia “homosexual” a “sexo”, como “relación erótica”. Y no veo yo que eso sea lo fundamental a la hora de criar a un hijo.

Aparte de esto, te aseguro que intento respetar cualquier punto de vista (máxime cuando no me veo afectado directamente por ningún caso de estos en mi entorno). Pero con argumentos racionales, y no sacados por los pelos. Poruqe si nos ponemos a argumentar con absurdos, del tipo de “polos iguales se repelen por naturaleza, por lo que las relaciones entre iguales son antinatura”, pues para absurdo yo, el que más. Que me va la marcha.

Ains! Respiro ;-) (ves por qué no me gusta entrar en estos temas :P)

JCL
He cambiado la definición porque me ha venido mu bien, que la mia era de sudamérica, y la tuya es mucho más cercana :D Las tres o cuatro veces que he estado por vuestra tierra me han encantado las combinaciones que haceis pa las tapillas (aunque aquí también saben algo de eso)… Habrá lugar de seguir sobre eso ;-)

Sobre política, pos mira, no me voy a meter. Solo apuntar que, si bien efectivamente Rato será posiblemente insuperable, también son verdad dos cosas: este pais adolecía en los últimos años de una pólitica social mínimamente decente (y al menos ahora se habla del tema, aunque sea de malas maneras); y la economía iba a tirar para abajo estuviera quien estuviera esta legislatura, igual que iba a tirar para arriba hace 12 años… Ay! Y ya he escrito de política en mi blog! Por tu culpa! :P

Malglam, pueden andar por ahí los tiros… Y también porque mucha gente, en la misma situación que yo (que no nos afecta directamente esto) tiran para “el otro lado”. El problema es que “el otro lado” puede estar haciendo daño directamente a muchas personas… Igual el que está equivocado soy yo, a largo plazo… Tendré que rectificar en su momento, si procede, y agradecer a los que velaron por nuestros valores morales perdidos. ¿Harían ellos lo mismo, es la pregunta?

Ruonory, y ya respondo a todos… pos no es pa tanto, solo ha sido una de “Mis Paranoias“, que no se os olvide. Luego la vida real es la que de verdad manda, y lo mismo tengo que dejar de ser coherente alguna vez, en este como en otros muchos sentidos… Gracias, no obstante :)

A todos,… siento la extensión de este comentario, y mis pajas mentales,… es que hoy he tenido un dia “dialecticamente duro”, digamoslo así. Mañana prometo volver a ser yo :P

Arkangel: no me queria meter en temas de politica (al menos no en temas de politicos, ni de partidos)… No vengo a decir quién lo hace mejor o peor… vengo a decir que hay problemas más gordos que esos para que esos temas se traten como los importantes en este país… y es lo que parece que quieren hacer los políticos –los del PP lo hacían, los del PSOE lo hacen, los que vengan lo harán-, desviar el tema para que los borreguillos que no nos enteramos de nada no veamos cuales son los problemas de verdad… da pena este país a veces –y sus políticos, más

“lo único que importa es la felicidad de las personas, intentar ser un poquito felices y aportar algo al que tienes al lado”
me encanta esa frase, estoy totalmente de acuerdo con ello.

En cuanto a lo que dices de la gente que “vela por los valores morales perdidos”: ¿quién te dice que esos valores sean los correctos? ¿porqué sus valores morales son mejores que los mios? ¿sólo porque tienen detrás una institución que durante siglos ha sido corrupta y manipuladora?

Personalmente prefiero que un niño viva en un entorno familiar (aunque no sea una familia clásica) a que esté en un centro de acogida (horfanatos de toda la vida).

lo normal es que cada uno busque su felicidad de la mejor manera posible siempre que no dañe a los demás. Que yo sepa ser gay no hace daño a nadie por lo que a mí me parece lo más normal del mundo que no repriman sus deseos ni su amor. Y es normal cuando amas y deseas a alguien querer convivir con él. Y es normal que al tiempo de hacerlo quieras que todo el mundo sepa que es tu pareja, que digan los papeles lo que dice tu corazón y el suyo, que si esta tu amado o amada en un hospital tú seas algo más que un amigo a ojos de los médicos. Y es lo normal que al cabo de un tiempo quieras que esa unión sea algo más que una pareja y que ese amor fructifique en una familia que críe a unos niños que aprenderán a amar porque es lo que van a ver hacer cada día sus papas o sus mamas o su papá y su mamá.

Vamos a ver, que no quiero que se me malinterprete. Yo creo en todo eso de la igualdad entre sexos e inclinaciones, amor para todos, y un largo etcétera, pero me parece que las cifras están ahí, y no hace falta ser un estudioso para darse cuenta de que, hoy por hoy, por cada pareja homosexual que desea adoptar a un niño existen 1.000 parejas heterosexuales con idéntica ilusión.
No entraré en hacer distinciones sobre si las parejas hetero u homo tienen mayor o menor tendencia hacia la promiscuidad, o más o menos posibilidades de crear un entorno familiar sólido, es sólo una mera cuestión de diplomacia estadística frente a una realidad: Los caudales administrativos no son capaces de proporcionar niños a todos, ni tan siquiera a una mínima parte de los interesados.
¿El derecho a la adopción debería ser exactamente igual para todos? Yo creo que no, y que las adopciones deberían concederse manteniendo cierta proporcionalidad con respecto a la realidad social del país.

No olvidemos que el niño adoptado deberá afrontar, casi por mera aleatoriedad, una vida con unos padres homosexuales, y no es que sea un problema que lo sean, sino que la sociedad, a pesar de lo que muchos creen, sigue siendo aún muy injusta con este colectivo, y mucho me temo que más aún en el ámbito escolar (joder, sólo hay que ver las escuelas, auténticos infiernos de niños kinki/esnobs y malcriados).
Adelante pues con que los homosexuales luchen por lo que considero justo, pero ¿Está la sociedad, a todos los niveles, verdaderamente preparada para ello? ¿Porque entonces aquí no hacemos referéndum? ¿De verdad pensamos en los niños?

Por favor, sed certeros con vuestros lanzamientos a la hora de lapidarme, no quiero sufrir en demasía ;-)

Y, por fin, alguien dijo la frase mágica (perdona que me ponga caústico, va sin mala intención): “¿De verdad pensamos en los niños?”

A ver, es cierto que los niños son crueles, malos, que se meten con sus compañeros de clase por lo que son o edjan de ser sus padres. Asi que en vez de educarles en la diferencia (en la normalidad de la diferencia), prevenimos la adopción por parte de homosexuales porque los niños sufrirán en la escuela (quiero/es decir, favorecemos a las parejas hetero). Es más, sufrí -y mucho- en el cole porque un niño me llamaba “gordo seboso” y yo estoy rellenito y aquello mermaba mi autoestima. Ese bastardo me hizo llorar. Pero… la culpa no era suya, sino mía por ir al mismo colegio que él.

Teníamos otro compañero de clase. Sus padres eran africanos, se apellidaba Mba y era -y seguirá siendo, a no ser que le diera por imitar a Jacko- negro. Hay que ver cómo nos pasábamos con él, yo incluido como pequeño bastardo que era. Negro, alto y se apellida MBA. Los Lakers jugaban entonces con Kareem, Magic, Worthy, Scott y Green. Con el tiempo perdió la gracia -no eramos racistas, sólo enanos bastardos-, le aceptamos como uno más y se nos olvidó que tenía la piel distinta. Pero nadie pensó en el pobre niño cuando le aceptaron en un colegio donde los niños se iban a meter con él. Nadie piensa en los niños.
—————
Por otra parte… lo de que “las adopciones deberían concederse manteniendo cierta proporcionalidad con respecto a la realidad social del país”… Precisamente la realidad social del país se reflejará en la proporcionalidad del número de solicitudes. Es algo connatural a la estadística. Se le llama “Ley de los Grandes Números” (ya sé que el nombre es ridículo, no se lo puse yo), y viene a decir que, cuando la muestra es suficientemente grande, la proporción de individuos de un determinado tipo se parece -y mucho: en matemáticas se llama “tender”- a la proporción existente en la población. Es un teorema, a pesar del nombre ese de “ley” (quiero decir, las leyes son empíricas y los teoremas demostrables).

Perdón por la extensión y por la demagogia ocasional.

No tengo ganas de pegarme un bloque aqui, pero creedme si os digo que esta idea la tengo mucho más mascada que como la expreso aqui:

Pienso que muchas parejas homosexuales, querrian adoptar a un niño, por el mero hecho de que “pueden” hacerlo… al menos, cuando se apruebe y sea novedad.

Y me jode generalizar, porque tengo muchos amigos gays, y entre esos amigos gays, hay toda clase de gente (desde los mas responsables hasta los mas alocados)… precisamente los que me dan miedo son las “locazas” (contra las que no tengo nada, conste), contra los gays que van a manifestaciones de orgullo gay, contra los que van liandose con todos los tios que pillan, solo para enseñarle al mundo que estan orgullosos de ser gays, y –siguiendo esta lista si se pudiera-, adoptando niños por la unica razón de que los gays tambien pueden adoptarlos.

No os lo tomeis como tal, es solo una generalización de una idea que tengo bastante desarrollada en mi cabeza (hay que tener en cuenta TANTAS cosas que contarlas todas aqui llevaria semanas)…

No tengo nada contra los gays, no tengo nada contra que adopten niños hablando en general, no tengo nada contra los heteros, y no tengo nada contra que los heteros adopten niños hablando en general.

Tengo algo contra que ciertos gays (por desgracia, bastante porcentaje dentro del ‘colectivo’) adopten niños, y tengo algo en contra de que ciertos heteros adopten niños… pero adoptar niños para los heteros no es algo nuevo, y solo lo adoptará quien de verdad quiera hacerlo… para los gays, muchos querrán hacerlo solo porque es la novedad… y eso es terrorifico.

Espero haberme expresado bien :)

Sabía que habría una respuesta como la de Imanpas (totalmente lógica por otra parte), pero no estoy diciendo que no hubiera que permitir las adopciones a los homosexuales por un mera cuestión de crueldad infantil, sino sólo cuestionando que esta sociedad, la misma que a todas luces (y en muchos casos de cara a la galería) parece dispuesta a aceptarlo, sea capaz de garantizar a estas parejas homo y a sus hijos un mínimo de dignidad.

Mientras muchos homosexuales sean la principal atracción del circo mediático de las tardes televisivas, mientras siga habiendo padres que se escandalicen ante las parejas homosexuales y transmitan estos sentimientos a sus hijos, mientras haya lugar para debates como este, no deberíamos tratar de hacer la vista gorda y “obligar” a niños inocentes a padecer los efectos colaterales de la intolerancia que ni nosotros mismos somos capaces de afrontar. Me temo que la hipocresía y la demagogia no se combaten ignorándolas =(

que cada uno opine lo que quiera y que se imponga lo que opine la mayoría que para eso vivimos en democracia. Yo por mi parte me parece que los defectos que se le achacan a los gays los tienen los no gays también. O peor, de hecho ninguno de los gays que conozco se van cada vez que tienen ocasión de putas y sin embargo la mayoría de mis amigos sí lo hacen (hablo de abogados, registradores, farmacéuticos y notarios entre ellos)Todos ellos tienen una imagen pública excelente y la vida bien resuelta y varios hijos, teóricamente una familia ideal para adoptar; pero si mis hijos quedasen huérfanos me horroriza pensar que acabaran con alguno de ellos y me encantarían que los adoptase un amigo gay y su pareja al que yo le debo por ejemplo que yo sea creyente. Con esto quiero decir simplemente que me no creo que se pueda decicir la idoneidad para adoptar en función de la orientación sexual.
Aparte de eso el peligro al que se supone se exponen es que aprendan -entre comillas- a ser gays o lesvianas. Pero eso es partir del principio de que ser gay o lesviana es algo malo y para mí no lo es; malo es quien le pega o amenaza a su mujer o el que la engaña y viceversa, etc.
Personalmente si mis hijas tuvieran novias y mi hijo novio de mayores no solo no me importaría, creo que incluso me alegraría.

Jcl: supongo que por la misma razón que hay más solicitudes de adopción que niños para adoptar no le van a dar los niños a cualquiera. Para cualquier persona, adoptar significa muchisimos trámites, entre ellos supongo que se calificará la idoneidad de ser padres. Y espero y confío que se den los niños a los que sean más ideoneos.

Por otro lado, hay muchas parejas heterosexuales que pueden tener niños sin problemas y no estaría yo dispuesta a afirmar que van a ser buenos padres. Cuando vas a tener un hijo nadie te hace un examen ni te exige nada. Con echar un polvo basta.

josediego: en la gran mayoria de casos… gracias a dios! :D

malglam: si las cosas funcionaran como deben, asi sería… pero todos sabemos ya a estas alturas –y al que no lo sepa, se lo digo yo aqui-, que las cosas NO funcionan como deben.

Y bueno, las parejas heterosexuales pueden tener sus propios niños… esto es algo que no se puede controlar, pero sinceramente, y viendo muchisimos casos… habría que hacerlo en mas de una y mas de dos ocasiones.

El hecho de que las cosas no estén ni funcionen bien, no da el derecho a proponer cosas peores (y no digo que la adopción por parte de gays sea peor).

Como ya dije… yo estoy de acuerdo en que ciertos gays –o lesbianas, para el que lo diferencia– adopten niños… pero mucho me temo que si a un gay no le dejan adoptar a un niño –aunque no sea por el hecho de ser gay– éste gay armará barullo quejándose de que ha sido por eso.

Es como si un negro le toca el culo a mi novia, y le suelto un ñampo… se lo soltaría igual que si fuera blanco, pero seguro que de lo primero de que me acusan, es de racista (y no, no voy por ahi pegando ñampos a los negros… ni a los blancos, es solo un ejemplo… y no soy racista)

La cuestión, es que la verdad, o la realidad, muchas veces no importan… triste, pero cierto.

El f?tbol pronto dejar? de ser un privilegio.

Tras largas deliberaciones la FIFA decidi? al fin que a partir del mes de julio se encuadrar?n dentro de este deporte ??no s?lo las concepciones futbol?sticas m?s tradicionales??, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que ??tambi?n se dar? cabida al juego libre con las manos??, quebr?ndose de este modo el tab? hist?rico que exclu?a dichas actitudes de las reglas.

La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricci?n ??antinatural?? a las inferiores. En relaci?n al tema su portavoz en Espa?a comunic? a esta agencia que ??si Maradona pudo hacerlo y fue v?lido, ?por qu? a nosotros se nos discrimina???.

La Federaci?n ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena l?gica, exig?an la supresi?n de otro prejuicio, quiz? el principal y m?s ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideraci?n, bien mirado gratuita, quedar? abolida definitivamente gracias a la legislaci?n en tr?mite.

A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominaci?n ??f?tbol??, que, gracias a su nuevo significado, englobar? pr?cticas hasta ahora marginadas de la esfera futbol?stica, como el bal?n bolea, el lanzamiento de jabalina o el p?quer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad m?s escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

Los jubilados artr?ticos est?n de enhorabuena. Si bien su incapacidad f?sica hac?a imposible que se integrasen a las ligas de balompi?, en cuesti?n de semanas ser?n tan v?lidos como el que m?s para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

A?n no entiendo como dej?is que este engendro abra la boca, en mi blog ya est? baneado desde hace meses por intentar escribir varias veces comentarios como ese, el t?o solo sabe copiar lo que ha le?do en otro lugar, no es listo ni para inventarse art?culos.

Los comentarios están cerrados.